今天我们邀请到一位正在动摇医学科学基础的嘉宾。
这里有人声称不存在病毒。或者至少没有可靠的证据证明其存在。
声名狼藉的万事通？ 一个疯狂的神秘主义者，甚至是一个激进的修正主义者？我们拭目以待。
以下是他在 "Next Level "平台网站上发表的论文：
"我们正在走一条勇敢质疑和反思的道路。
我们以全新的视角分析病毒学和医学课题，发现矛盾，要求真实。
我们的主张以可验证的资料来源为坚实基础，为建设性的讨论提供了坚实的基础。
我们对创新观点保持开放态度，促进科学的不断自我审视"。 一种崇高的方法！
让我们欢迎 Next Level 公司的新闻发言人 Marvin Haberland 先生来到 Kla.TV 演播室。热烈欢迎
您好，感谢您的邀请。
是的，我很乐意！一方面，这听起来非常令人兴奋。
哈伯兰先生，这种自我标榜是高尚和有益的，但另一方面，问题是： 就病毒问题而 言，这种自我标榜真的有必要吗？
一个多世纪以来，病毒问题不是已经得到澄 清，并被无数研究论文无可辩驳地证明了吗？
为什么要让时光倒流，就好像没有健全的病毒研究一样？
是的，这是个好问题。 如果我们把你在开头制定或宣读的标准应用
于任何议题，那么我们就不能在那里例外。
如果我们将其应用于病毒学，研究病毒学家的出版物，仔细检查他们的工作，并检 查病毒学的成果，如药物、
疫苗或建议的科学有效性，那么就会出现与科学方法有关的戏剧性问题。
这就是我们今天要讨论的话题。
是的，但毫无疑问，病毒已经被发现，并通过媒体和专业出版物呈现在我们面前。
我带来了一些蓝舌病病毒、艾滋病毒、天花病毒和冠状病毒的图片。
这些开创性的成就又如何呢？
白纸黑字就是最好的证明。
因此，如果你一开始就假设，比如两个人会互相感染 ，那么我就必须做一个实验来支持或证实我的假设。
而在病毒学中，这种说法是，例如，小颗粒通过空气从 A 跳到 B，然后这些小颗粒会感染人。
换句话说，我必须证明这整个因果链条，才能证实这个假设。
然而，这里的这些图像并不是这样的测试或实验的结果，你在这里展示的图像是病 毒学家在实验室进行实验的结果--不是在活体中，在人身上，而是在实验室的细
胞培养物中--通过从猴子的肾脏组织中提取细胞培养物， 通常是猴子的细胞培养物，然后对它们进行毒杀和饥饿处理。
然后创建这些图像。 这也被称为细胞病理效应。
但事实上，如果用健康动物的健康组织再做一次同样的实验 ，或者不添加患病动物的样本，得到的图像是完全一样的。
这就是科学中所谓的对照实验或阴性对照。
这实际上排除了一种可能性，即我实验室的实验装置本身并没有产生这种结果。
这意味着，如果我现在做实验，采集健康的样本，得到的图像是完全一样的。
但病毒学家从不这样做。 他们只做一次检测，然后拍下这些图像，声称它们是病原体。
然而，他们并没有证明： 第一，这种情况只特别发生在病人身上；第二，这些结构实际上会引发疾病。
因为在下一步中，仅凭图像并不能证明这种粒子或这种结构会导致疾病。
我可以展示一个破损的房子，并说其损坏是由 地震造成的，但仅凭图片并不能证明这一点。
也可能是其他原因造成的损坏。
这意味着在我拍摄了这张照片并展示之后，这实际上只发生在病人身上 ，我没有在健康的人身上找到这些结构，那么我将不得不隔离这些结构。
然后在下一个实验中给动物或人，然后显示:
啊哈，当我给他们这些结构的时候，他们现在也有同样的症状。
病毒学家也从不这样做。
所以我们只在实验室工作。
细胞培养物中毒，用抗生素等饥饿，然后出现这些效应，称为细胞病变效应。
正如我所说，它们的出现完全相同，即使在健康组织中也无法区分。
有很多很多的病毒学研究、病毒学出版物，特别是在现代病毒学的早期，即 20 世纪 40 年代和 50
年代，此后也发表了无数次，表明在使用健康组织时也会产生这种效应。
自 20 世纪 80 年代和 90 年代以来，病毒学家一直避免用健康组织来控制这些实验。
现在已经不再这样做了。因此，我通过书面形式进行了大量交流。
为此，我根据（）《信息自由法》或（） 所谓的《信息自由法》提交了许多申请。
世界范围内，国际范围内，罗伯特-科赫研究所、 英国公共卫生局、意大利、美国疾病预防控制中心、
法国巴斯德研究所、澳大利亚墨尔本大学、多尔蒂研究所等等。
各种病毒，麻疹、SARS-CoV-2、艾滋病毒。信息始终如一：
"不，我们不做任何对照实验，用健康材料做阴性对照"。这是断然不会做的。
但如果他们意识到了这种差异，他们又作何解释？那他们为什么不这样做呢？
他们是否会说："是的，我们在 20 世纪 40 年代就解决了这个问题，（我们）不再需要这个了"？
所以答案各有不同。有时你会听到这样的回答 没有能力进行这些实验
你要完全专注于积极的实验。
例如，澳大利亚对 SARS-CoV-2 的反应就是如此 。
在其他情况下，比如现在弗里德里希-洛夫勒研究所的口蹄疫，我们被告知没 有必要这样做，因为已经用其他方法，即间接方法，证明了样本中存在病毒。
我只想说，这些都是你经常听到的借口。
但它们在科学上并不令人满意，也违反了科学方法，而根据《德国感染保护法》第 1 条，所有病毒学家和机构都必须遵守科学方法。
它说每个人都必须按照科学的状态工作。
而德国的德国研究基金会则为所有科学家规定了科学工作的实际规则。
它明确规定，我们必须进行阴性对照，或者我们必须控制 我们的方法，我们必须记录一切，以便每个人都能理解它。
而这在病毒学中是完全被违反的。
如果进行对照实验，例如，我们自己也发表过这样的文章，我们发表过对照实验， 将健康的材料与病毒学家使用的抗生素混合在一起，并采用与病毒学
家使用的饥饿技术完全相同的方法，那么就会产生完全相同的效果。
当然，病毒学家们自己也曾多次发表过这方面的研究成果，但正如我所说的，我们 谈论的是 20 世纪 40 年代到 60 和 70
年代这段时间的研究成果，但自 20 世纪 80 和 90 年代以来，就再也没有人做过这方面的研究了。
我们总是在谈论病毒。为什么细胞培养物里会有抗生素？它们在那里做什么？
是的，这也是一个非常非常重要的好问题。
病毒学家在实验室的这些细胞培养实验中使 用抗生素，是因为他们想给细胞培养物消毒。
您要防止细菌或其他微生物影响实验。
他们只想要病毒，而病毒实际上是没有生命的， 它们不是生物，他们只想要这些病毒产生作用。
他们想消灭所有其他微生物。
然而，病毒学家往往忽略了一个事实，那就是抗生素本身已经对组织、 对这种细胞培养造成了很大的压力。
在添加抗生素时，通常会同时使用青霉素和链霉素这两种抗生素。 这两种抗生素会对细胞培养造成压力，然后导致细胞病理效应，使细胞培养溶解。
然后这就被当作一种病毒图片出售给我们。
还有来自通信中的病毒学家或Friedrich Loeffler研究所等机构的声明，他们明确承认:
这是众所周知的。 病毒学家知道，抗生素对组织有害，会导致这种细胞病理效应。
这就是为什么你在科学上被迫进行检查，在健康样本中添加抗生素。 但这从来没有真正做到过。
这意味着，即使使用更先进的方法和更好的扫描电子 显微镜，在健康人和病人身上也能看到同样的效果。
Ja。
没有区别吗？
没有区别，无法区分。
德国研究基金会要求的另一点从未在病毒学中应用过，那就是盲法。
实际上，对于实验室的病毒学家来说，重要的是不知道哪个样本已被感染以 及哪个样本来自健康来源，这样他们就不会有任何偏见或先入为主的观点。
在整个病毒学领域，这种做法也从未被采用过。
换句话说，我们实际上有几处违反了科学方法。
缺乏对照实验、缺乏完整的文件记录、 缺乏盲法，所有这些都不断被违反--罗伯特-科赫研究所也是如此。
正如我所说，这不仅仅是对科学方法的批评，而且我们 知道，当你做这些对照实验时，同样的结果也会出现。
这简直是对病毒学的直接驳斥和证伪--至少是对这种效应的驳斥和证伪。
我们现在已经谈到了这些图像，谈到了细胞培养实验。
然后，病毒学家进行第二步，即基因组测序，有些观众可能已经听说过。
目的是找出病毒的基因组或遗传信息。
可以说，所有这些都是通过计算机模型完成的。
这是在计算机上使用软件程序进行的纯粹模拟。
它与实际的真实测序无关，并且这里也没有任何控制。
你必须对健康的细胞培养进行测序，这也会导致这些影响。
瞧，当你这样做时，你会在健康细胞培养物中发现相同的基因组和相同的病毒。
这意味着，我可以计算出被我用抗生素毒 死和饿死的健康细胞培养物中的所有病毒。
我还可以通过电脑程序在那里找到艾滋病毒。
我还在那里找到了 SARS-CoV-2，即 SARS-CoV2 的变种。
我还可以通过对这种细胞培养物进行一些额外的步骤，比如 PCR，然后对这种细胞培养物进行扩增，从而进一步简化一切。
換句話說 我已經做了乘法。
可以说，这使得计算机程序更容易发现和计算病毒。
而我们批评这一切，是因为我们看到，如果按照科学的方式 进行合理的控制，那么我们就能证伪和反驳病毒学家的说法。
而且--这一切听起来相当复杂，你可能得听上一两遍--但现在要讲 的是最简单、最重要的一点，这对所有观众来说都是绝对合乎逻辑的。
不管这些总是展示给我们的图像，也不管电脑上的 细胞培养实验和基因组测序--完全与它们无关：
历史上进行过的所有传染实验，即把健康人和病人（无论是动物还是人类） 聚集在一起的实验，都失败了。全部都失败了！
这就意味着，每当我试图把生病的人和健康的人放在 一起做对照实验，证明传染的可能性时，总是行不通！
这是对病毒学的又一次直接驳斥。
是的，也许是间接的。 但是，当你看到这些感染时，你不能说没有引发疾病的病毒。
我是说，你在教室里就能看到。
然后一个孩子病了，下一个孩子病了，老师病了，半个班都空了。
我们刚刚又遇到了。怎么会这样？
如果证明没有细菌感染，但您经常要面对的这些非特异性症状却总是反复出现。
这是一个典型的诊所。你怎么解释？
是的，当我们观察到这些东西时，科学假说就产生了。
例如，现在有粒子或病毒可以跳跃过去。
这是一个超级好的假设。但当你进行测试时，它却行不通。
因此，我们需要更多的想法，更多的假设。
当然，我们也花了很多心思。
如果不是病毒，那会是什么？还是病菌？
在科学研究方面，我们清楚地了解到营养、 环境影响、毒素和受外界影响等问题。
当然，辐射源、心理原因和压力也是可以想象的。
这些原因都可以在实验中得到很好的验证，例如在任何实验中。
我可以纯粹通过营养产生症状。我可以通过毒素诱发肿瘤。
我可以利用辐射实验诱发肿瘤。
通过这些变量，我可以一键开关症状。
换句话说，我们实际上已经对许多症状有了相当的了解，知 道如何在实验中产生这些症状，以及它们之间的因果关系。
不是全部，而是很多。 这就是为什么我们说，更有意义的是继续开展这方面的研究，进行
开放式研究，而不是一直关注这个从头到尾都被彻底驳倒的话题。
这也阻碍了进一步的洞察力、进一步的研究和进一步的知识。
这也是我们强烈批评的另一点，即它在很大程度 上将知识的视野限制在一个已被驳倒的主题上。
我的理解对吗？病毒和细菌都不是感染的原因？
没错科学上来说 如果你用病毒做这些实验 或者用你声称的病毒做这些实验 你无法证明那里有传染性
但是，如果你对那些可以在显微镜下光学看到的、 确实存在的细菌进行这样的实验，即使我们单独取
出这些细菌，我们也无法在受控实验中引起感染。
举例来说： 如果我现在服用沙门氏菌或其他声称会导致某些症状的细菌，
那么我就不能用它们感染或传染健康的生物。这是行不通的。
只有在生物体已经患病或出现症状时，细菌 才会同时在局部繁殖，也就是所谓的副作用。
不过，打个比方，对观众来说，这就像一座着火的房子。
现在，当我看到着火的房屋时，我通常或几乎总是注意到那里也有消防员。
换句话说，相关性、伴随性非常非常高。
但这并不能证明消防员也是火灾的原因。
它们只会与火同时出现。
因此，你必须非常、非常小心地对待微生物和细菌，仔细观察。
它们出现在症状中并不意味着它们就是病因。
因为，正如我刚才所说，如果我把这些细菌隔离开来，然 后把它们交给一个没有生病的健康人，什么事也不会发生。
这实际上是对细菌等微生物感染或传染的反驳。
但这也包括寄生虫和蠕虫。这在那里也行不通。
所以，你永远不能像这样感染健康人。这是行不通的。
是的，但回到班级的这种情况。
并非所有儿童都吃同样的食物。他们的生活条件也不完全一样。
那么，他们怎么会出现相同的症状呢？
因此，如果我们说我们在一个班级中有类似的症状：
首先，它并不总是影响所有儿童，而只是影响少数儿童。
我们必须寻找共同点。孩子们都在同一个房间里。
它们都有相同的教学单元。
它们都暴露在相同的气候条件下。
在这个房间里，它们都暴露在相同的环境条件下。
这可能是足够多的变量或论据，当然，这些 变量或论据必须在适当的实验中进行检验。
这将是第二步。但我们并不缺少假设。没错
但是，如果你说这些致病病毒的存在尚未得到证实，科学基本上不知道自己在 做什么，也不知道自己在寻找什么，那么接种疫苗等预防措施又有多大用处呢？
是的，即使不检测病毒，如果它们在合理的实验中显示出优势，也是有用的。
因此，无论是否存在病毒，疫苗接种仍然有效。
而如果现在进行疫苗接种实验，就不会出现这种情况。
首先，绝大多数疫苗接种研究都不符合科学规律。
这意味着我们至少有两组人。
一人接种疫苗，一人接种合适的安慰剂。
然后检查纯粹的临床图片。
例如，冠状病毒疫苗就是这种情况。
他们还确保有一个安慰剂组。
然后给她吃食盐，食盐本身并不是一种合适的安慰剂。
因为在一个合理的阴性对照中的安慰剂实际上被认为仅在 一个变量中与活性成分不同，所以人们只能看这个变量。
在这种情况下，这就是病毒成分。
生理盐水与实际疫苗之间存在数百个变量。
但这是另一个话题。
这些电晕研究为电晕疫苗做了哪些工作？例如 BioNTech-辉瑞公司？
然后对这些人进行简单的 PCR 检测。
不过，如果你看一下研究报告的小字，两组生病的人数是一样的。
这些研究将其称为 "疑似 Covid-19 病例"。
换句话说，患病人数大致相同。
在实际门诊中无法进行区分。
换句话说，接种疫苗根本没有临床效果。只有 PCR 检测结果有所不同。
我们也在这里批评疫苗。
它们对疾病的疗效尚未得到科学证实。最重要的是：
如果你观察一下麻疹、 百日咳和其他与疫苗接种有关的疾病，传统医学认为疫苗接种已经根除了这些疾病
，那么你实际上可以看到，早在统计数据中引入任何疫苗之 前，这些疾病的发病率就已经在下降，而且下降幅度很大。
在某些情况下，接种率高达 95%，例如在德国，麻疹的发病率在接种疫苗之前就已经下降了。
这意味着，在接种疫苗时，疾病实际上已经消失了。
这意味着也无法从这些数据中得出任何影响。
这就是为什么我们批评疫苗就像批评病毒学一样。
顺便说一句，大多数其他药物也被认为是无效和不必要的。
但这听起来很像欺诈。
在您看来，病毒学家和医学研究人员都是骗子和坏人吗？
不，完全不是。我们总是要把人的因素考虑进去。
因为这些人把自己的一生都献给了这个课题，献给了这项研究。
因此，他们“biased”（党派偏见或成见） ，就像人们在英语中所说的那样，有扭曲的观点，并且不能开放地思考。
并且他们的整个生存往往都依赖于此。
这意味着他们有家庭、 有孩子等等，在某些情况下，他们无法承担在这里批评的后果。
你总得考虑到这一点，它不会自动让人变成坏人。
许多病毒学家被指责为无知。
因为他们始终拒绝我们的对话提议。
我们有时会收到对书面询问的答复，但并非总是如此，而且要进行客观的辩论、 科学的辩论是非常非常困难的。
因此，你可以责怪他们，但基本上我不会说所 有医生或所有病毒学家等都是故意这样做的。
这只是一种自我保护，一种对主题的无知。
然而，现在病毒理论的拥护者却说，只有随着卫生学的引入，例如伊格纳茨-塞梅 尔维斯（Ignaz Semmelweis）
在妇科方面的研究，以及罗伯特-科赫（Robert Koch）通过病菌理论，传染病才首先开始减少。
你的发言难道没有抵消这些成就的风险吗？
你总是要区别对待。 改善卫生条件等措施肯定会产生效果，例如，我允许更少的异物进入伤口或体内。
当然，身体对外来污物的反应，我们姑且称之为炎症。
这是非常清楚的，也是应该做的。
但这并不一定与病毒有关。
在病毒学中，这种说法非常明确：有一些引发疾病的小颗粒，它们是病因。
我必须用科学来证明这一点。我不能就这么算了。
卫生条件当然有所改善。但这也有很大的局限性。
例如，在冠状病毒时期进行了大量研究，或者对流感进行了两组研究。
一个适用卫生条件，另一个则不适用。
或者一个使用面具，而另一个没有。
在所有这些所谓的金标准 RCT 研究中，有两组人，只有一个变量不同，
结果发现卫生措施和口罩都没有任何效果。
两组患者中患病和有症状的人数始终相同。
因此，在统计学上没有明显差异。这也推翻了这一假设。
尽管如此，正如我刚才所说，卫生对于开放性伤口来说当然是明智之举。
因为只有当组织中没有外来物质时，人体才是最健康的。这一点非常清楚。
然后，从历史上看，也有过这些重大的感染企图。
因此，在两次世界大战之间，在两次世界大战中。
难道没有从中得出结论，除了细菌之外， 还有其他致病机制可以追溯到这些微粒吗？
因此，历史上其实有不少关于传染的尝试。
在西班牙流感时期，后来还得过麻疹、流感和其他疾病。
我一开始就说过，他们总是失败。
所以你永远不能表明你可以以受控的方式感染人。 这总是行不通的。
最迟在那个时候，你就应该开始思考，觉得有些事情不对劲。
当然，这些研究中的医生或研究人员总是想到这一点。 嘿，怎么可能呢？
我们在这里尝试用最具传染性的疾病做实验，但从来没有成功过。 怎么会这样呢？
然后，当然会有这样的论点： "是的，也许病毒的浓度不够高，也许这些试验对象具有免疫力"。
毫无疑问，这些都是很好的假设。
事实上，我们从未能证明感染的传播。
你首先要让它沉淀下来，你首先要消化它，你首先要意识到它。
这就驳斥了 "我们在这里有传染性 "以及 "它通过这些粒子起作用 "的说法。
从这些面具研究中也可以看出这一点。
例如，如果真的佩戴了 FFP2 口罩，或者存在病毒，那么就一定会产生影响。
或者说，卫生口罩应该显示出效果，但却没有。
这意味着，我们总能在不同的实验中，从多个维度对病毒学进行反驳。
当然，你现在可以尝试用你的全部力量和资源来保持它的活力，这也是现在正在做 的事情，因为有很多事情都取决于它，大量的工业、
大量的经济周转、金钱等等，不一而足。
你可以想象，如果它开始崩塌，就会发生大地震，你自然希望避免这种情况。
我们只是想科学地、 客观地指出，当你研究科学时，存在着巨大的问题
和巨大的矛盾，作为科学家，你不能接受这一点。
作为一名具有批判精神的科学家，你不能接受这种说法。
换句话说，从资料来源来看，这一理论其实是站不住脚的。 您自己读过这些资料吗？
没错，在 Next Level 公司，正如我刚才所说，我们已经与超过 200 家机构的病毒学家建立了联系。
我们进行了采访，并向罗伯特-科赫研究所和世 界上所有在这方面有报道的其他机构进行了询问。
每个人都证实，健康样本没有阴性对照，基因组测序根本没有阴性对照。 所以根本没有阴性对照。
例如，感染实验不是出于道德原因进行的，这些都是为自己辩护的假论据。
你也可以在动物身上这样做，就像疫苗和其他药物一直在做 的那样，但奇怪的是，这里的争论是建立在道德基础上的。
因此，你只是试图保护自己不受这些矛盾的影响，而细心的观众甚至是有科学 头脑的人很快就会意识到，在科学证据和这种因果关系中存在着巨大的问题。
再来看这些照片，这些建筑。
马克斯-普朗克科学史研究所有一部伟大的著作，作者是卡 尔海因茨-吕德克（Karlheinz Lüdtke）。
他调查了病毒学的早期历史，得出的结论是，这些图像带来了巨大的问 题，因为它们不是我们所知的显微镜光学图像，实际上根本不是图像。
在这里，我们使用的是电子显微镜。
放置在真空室中的电子显微镜中的样品必须经过严格的预处理。
例如，它们必须被蒸镀上金属，这样电流才能导电，然 后它们必须被冻结或用环氧树脂固定在两块玻璃板之间。
这对皮肤组织的影响是巨大的，也会给皮肤组织带来压力，并可能已经导致变化。
来自马克斯-普朗克研究所的卡尔海因茨-吕德克（Karlheinz Lüdtke）
也证实，人工制品存在巨大问题--我们在科学中就是这么称呼它们的。
工件是由于实验环境而产生的结果或结构。
这些不是图像，而是在计算机中转换的电流，然后通过数学方法转换成图像。
这是另一个问题。 换句话说，我们最多只能获得间接证据，却永远无法获得直接证据。
直接证据就是 我有一个病人，我有一个健康人，我把他们
带到一起，他感染了另一个人，他就生病了。
我从病人身上取下唾液或粘液，然后把这些粘液给一个健康人，结果他就生病了。
这就是直接证据。这在病毒学中从未发生过。
如果你这样做，那就行不通了。这就是对整个问题的主要批评。
那么我们来总结一下结果。
科学和研究最好保持开放的讨论。
因为我们可能存在基本错误，也许不仅是病毒学方面的错误，其他学科也是如此。
正如你所指出的那样，这违反了科学的基础。是的，这最终会导致荒谬。
這當然是我們不想陷入的情況，我們只是倒 退到黑暗時代，你無法真正確切地證明事情。
哈伯兰先生，感谢您接受我们的采访。
我期待听到听众的发言。
Kla.TV 带来了未经审查的不同声音，让我们能够了解现实。非常感谢。
是的，谢谢你给我这个机会。我认为这非常重要
许多观众肯定听说过这个话题，但大多数人肯定没有。
正如我已经说过的，在公开场合谈论这个话题非常困难。
如果你想谈论这个话题，只会到处遭到拒绝。
因此可以说，他们试图压制这些信息。
我邀请观众在我们的网站 wissen-neu-gedacht.de 上查看我的所有发言。
我们有许多出版物，其中包含所有来往信件，并披 露了所有信息来源，包括这方面的许多法庭诉讼。
是的，我们还有一个应用程序 Nexiqa ，您可以使用 ChatGPT 的 "问答
"方法来探讨所有这些主题，可以说是在帮助下阅读所有这些病毒学出版物。
在出版物中，或者在与病毒学家的通信中，我究竟如何识别科学被忽视或被践踏？
因此，你可以在那里获得很多信息。
很好，那就请观众自己去核实事实，并向您提问。非常感谢。
也谢谢你。